由于10斤海带丝，运营网店的王女士将一位以“巨细/规范/分量等与产品描绘不符”为由成功向渠道恳求“仅退款”拒不退货的买家申述至法院。申述后，该买家退回货品。法院审理以为，买家对货品不满意能够退货退款，回绝退货仅恳求退款违反了商场买卖的公正准则。但法院驳回了王女士要求对方承当快递费、律师费等诉求。
这是我国裁判文书网发布的一同触及“仅退款”的典型事例。实践上，在该网站查找“仅退款”，会呈现不少相似的合同胶葛案。一些商家在诉讼中称，“被告(买家)这种歹意恳求仅退款的集体越来越广，对广阔商家形成极大困扰，危害原告合法权益。”有法院在判定中以为，买家“仅退款不退货”行为有违诚笃信用买卖准则。
近来，关于电商渠道“仅退款”机制，如安在保证顾客权益和商家利益之间坚持公正与合理引发网络重视。记者采访发现，“仅退款”规矩更好地维护了顾客权益，但一起也呈现部分人运用渠道缝隙，有违诚笃信用的买卖准则，歹意“仅退款”拒不退货的状况。
店家叙述：申述歹意“仅退款”买家 并非每次都尽善尽美
浙江的潘先生运营一家出售纸巾的网店。上一年，一位辽宁买家花30多元在其店肆购买30包纸巾，收货后以质量问题为由恳求“仅退款”。渠道客服介入，为买家恳求7元退款，无需退货。
之后，潘先生组织网店客服联络对方期望退款退货，或许付出经过渠道已退的7元货款。但买家却借此向渠道投诉商家过度打扰。随后，潘先生申述对方要求退回7元货款，一起付出律师调档费、快递费以及相关丢失。
一审法院以为，向买家退款7元的主体系电商客服渠道，商家和买家在该渠道进行买卖，视为赞同恪守渠道规矩及管理方法和胶葛处理形式。电商客服渠道依据其规矩流程作出的相关决议，商家应当实行。买家按客服渠道供给的售后计划操作，客服渠道让买家能够无需再退货，是买家未交还产品的直接原因，并不存在歹意违约行为。庭审中，买家表明愿交还7元货款，法院驳回了潘先生的其他诉讼恳求。
潘先生表明，现在，他已提起上诉。潘先生告知记者，申述一个“仅退款”买家的维权本钱大约五六百元，但费时吃力，若非万不得已也不会走这一步。他曾申述过10多位“仅退款”买家，接下来还有两个案件行将开庭，尽管成果并非每次都尽善尽美，但自己便是要出这口气。
当然也有败诉的商家。一位顾客花9800元买了一套沙发，运用两周就断成两半，联络商家处理无果后以产质量量问题为由向渠道建议“仅退款”恳求。3天后，渠道体系显现“商家自动赞同，退款给买家9800元”。
过后，商家申述买家，要求补偿货款9800元及承当诉讼费，但被法院驳回。法院以为，在买家建议“仅退款”恳求后且在渠道核实商家钱款缺少的状况下，商家经过售后体系自动赞同退款9800元，能够确定两边就涉案产品仅退款达到合意，故商家申述要求买家补偿货款缺少现实和法令依据。
规矩成缝隙？ 店家提出调监控核对 有买家称“仅仅开个打趣”
现实上，电商渠道的“仅退款”，原意是顾客在购买某件产品后，由于产品存在必定问题，顾客可恳求全额退款，不必把货品退回，这也会催促商家重视产质量量。但在一些商家看来，这条旨在提高用户体会、维护顾客权益的规矩，却被部分顾客运用渠道审阅缝隙进行歹意恳求“仅退款”。
记者发现，网上甚至有教人怎么向渠道成功恳求“仅退款”的网帖。一位网友就很疑问：“不了解为什么那么多人以为仅退款天经地义，仅退款，那不是白拿吗？”
一位商家说，尽管渠道设有相关申述通道，但当买卖两边各不相谋时，渠道时常会向买家歪斜，有的买家没充沛依据就能够成功“仅退款”，这对商家来说有失公正。
吴先生运营了一家文创产品店。他表明，有的买家为了成功“仅退款”不吝说谎。他向记者供给了两位以“东西少了”为由恳求“仅退款”买家的交流截图，当他提出让快递员帮助调取监控核对时，对方立马就怂了，一个说“仅仅给你开个打趣”，一个回复“不必了”。
吴先生称，假如产品的确有瑕疵恳求“仅退款”还可了解，但纯歹意“仅退款”买家很让人气愤，他从前申述过三四次，但想到为了一笔几块钱的订单去申述很费事，更多时分只能自认倒霉。
■律师说法
渠道应细化“仅退款”条件
拟定合理鉴定规范
四川一上律师事务所合伙人林小明律师表明，本年7月1日施行的顾客权益维护法施行法令明文规定：“顾客退货的产品应当无缺。顾客依据查验需求翻开产品包装，或许为承认产品的质量和功用进行合理调试而不影响产品原有质量、功用和外观的，运营者应当予以退货”“顾客无理由退货应当遵从诚笃信用准则，不得运用无理由退货规矩危害运营者和其他顾客的合法权益”，因而顾客无理由退货应依据具体状况具体分析，确有退货理由的应当依法退货。
他表明，要防止部分顾客钻空子，渠道也应当拟定合理公正的规矩，依据退货理由进行处置：正当行为在退货到了后进行退款，商家也可经过法令途径向顾客建议返还不当得利，相同也可向渠道建议违约责任。
四川纵目律师事务所律师曾雨表明，现在实践中，契合“仅退款”条件的，须满意买到“严峻残次、货不对板”产品，或许遭受卖家在未经买家答应状况下，推迟发货、强制发货等景象。
曾雨以为，电商渠道在处理此类状况时，实践并未有一个相对合理的鉴定规范。关于产品不存在瑕疵问题，顾客强制退款的行为显着有悖于诚笃信用准则，顾客已构成违约。而渠道作为中介方或许由于未尽到提示阐明责任或检查责任亦构成违约。现在最有用的解决方法即经过诉讼方法承认顾客及渠道违约，并要求二者补偿因违约发生的丢失。一起，渠道作为中介方，在缔结规矩及检查相关恳求中具有主导权，应细化“仅退款”条件的适用状况，关于顾客恳求退款景象的检查，渠道应拟定出较为合理的鉴定规范并完善检查程序、加强检查力度。(成都商报-红星新闻记者 王超)